Crisprs, ¿revolucion o comidilla de moda?

Crisprs, ¿revolucion o comidilla de moda?

Mucho ha llovido, especialmente en el Reino Unido (por los azares de la estratosfera digo) desde que la oveja Dolly decidió balarnos al oído tonadas regadas de dudas ético-cientifico-morales. Asi discutían sobre el salto de la oveja al humano en el 2000, algunas cosas dan casi risa, así es el “retroscopio” (una herramienta con la que frecuentemente lidiamos en el mundo de la radiología).

Pues han pasado los años y aún siendo de una generación en la que querer ser “ingeniero genético” era para niños “pera” más que para amantes de la ciencia ficción, a pesar de haber estudiado “nanoguns” y fama-genética en una facultad de medicina mas acá de Plutón, se me había quedado todo esto un poco casi en el olvido.

Ayer sonaba la radio, BBCR4, algo de teatro, debates, frecuentemente noticias, más frecuentemente migraciones y el referéndum para decidir si el Reino Unido forma parate de la Unión Europea o “plega velas” culturales y comerciales y mueve la isla hacia otra parte… Bueno, ayer en medio de esta desmadrada banda sonora para el “afterwork jam”, nos cuentan que el Reino Unido autoriza la manipulación genética… por primera vez en el mundo… por primera vez en la historia…

Aquí hay muchas cosas a discutir:
1. Novedad: ¿es la primera vez? ¿la primera vez pública?, ¿la primera vez legal?
Os recomiendo mucho la lectura de un genial articulo publicado por Begoña Arce en El Periódico a este respecto.
La cosa está así, lo que ha ocurrido es que se ha concedido AHORA un permiso para una investigación solicitado en SEPTIEMBRE de 2015 que es realmente cuando la autoridad competente en UK (HFEA) explicitó su voluntad de dar este tipo de autorización. La presente es tan sólo la primera respuesta positiva. En realidad lo que se autoriza es la utilización de una técnica concreta: CRISPR para la edición genética en embriones humamos. En realidad un equipo chino publicó ya resultados basados en este uso a PRINCIPIO DEL AÑO PASADO. En este caso, por tanto, lo que celebramos es la autorización formal por parte de una entidad reguladora occidental.
Curiosa aceptación, cabe añadir, dado que los chinos no fueron publicados en Science ni en Nature (revista a la que enviaron sus resultados inicialmente) debido a cuestiones éticas. Inmediatamente estas publicaciones participaron en una campaña para una moratoria contra este tipo de experimentos (embriones humanos). Cabría pensar, si nos pusiésemos un poco conspiranoicos, que la noticia de ayer es consecuencia directa de no poder dejar en exclusiva en manos de una potencia «extranjero» el desarrollo y mejora, el conocimiento sobre este tipo de tecnología y en lo referente a estos momentos iniciales de la vida (la primera semana de desarrollo).

2. ¿De qué estamos hablando exactamente?; ¿“manipulación genética humana” es un termino así como que un poco amplio, no?, desde cambiarle a uno el color de pelo en el laboratorio hasta elegir un marido/esposa más alt@ y guap@ todo es un poco manipulación genética humana… hay mucho de eugenesia en Tinder… se comenta….
Lo dicho, de lo que hablamos en realidad es de el uso de una técnica de laboratorio llamada CRISPR, conocida y utilizada desde hace años, para editar cadenas de información genética de forma rápida y eficaz, en este caso en embriones humanos. Esta última parte es la novedad como tal, subrayando el dato EMBRIONES, porque con células adultas de humanos y con otras especies parece que se ha practicado y mucho… El estudio aprobado se compromete a mantener los embriones durante menos de 14 días, y se mantiene la obligación de destruirlos tras este periodo… Aquí parece que también hay muchas preguntas que podríamos hacernos… Para los obsesos de las definiciones y las líneas, rojas o de cualquier otro color, hablamos de un ente biológico de unos cuantos cientos de células que inicia su diferenciación en 3 capas celulares, es decir la más primaria organización en tejidos.

3. ¿De qué estamos hablando exactamente? Es diferente el vértigo que puede producir en nuestra generación la idea de introducir cadenas de genes en un organismo que originalmente no las tenía comparable con el que producia en la generación precedente la idea de ir por el mundo latiendo apasionadamente con el corazón de otro en el pecho?, ¿es una aberración considerar la posible interferencia en la programación genética de los individuos o simplemente una exhibición de el clásico miedo ante lo desconocido incluso en el mundo de la ciencia?, cabe recordar los rumores que hace no tanto sugerían que el ser humano probablemente no sobreviviría a traslaciones a velocidades superiores a unos pocos kilometros por hora; los límites no sólo de lo aceptable sino también de lo posible o incluso imaginable son tremendamente flexibles..

4. Pues aquí aprovecho para compartir mis inquietudes con vosotros y pediros puntos de vista. Yo pienso un poco como aquel señor de la radio que decía que le escandalizaba mucho más las interacciones genéticas que se dan hace tiempo con animales y plantas. También un poco al contrario, como a muchos otros que he escuchado/leído y que piensan que este tipo de acciones pueden llevar por concatenación de acontecimientos a situaciones más que comprometidas para nuestra evolución como especie y a pruebas muy complicadas para nuestros principios éticos.
A mi, si hay algo que me inquieta de todo esto, es la imposibilidad de calcular las consecuencias de los cambios que podamos introducir. Se puede decir que esta sensación es el habitual vértigo ante el vacío o miedo hacia el avance tecnológico transformador. Yo lo siento en términos mucho más utilitaristas: no creo que nadie sea capaz de anticipar las consecuenias de modificar un patrón concreto de información genética más allá de los escasos ¿minutos? en que esto haya podido ser observado en un laboratorio. Es por esto que puedo coincidir en aquello de que me preocupa mucho más lo que hacemos con plantas y (otros) animales, porque su turnover / velocidad de reproducción, y por tanto la extensión del cambio genético en este biocampo que todos compartimos, va a ser mucho más rápido y sus consecuencias exponencialmente más extensas.

En el tema de la vida y la pro-vida permítanme no meterme. Respeto la libertad de todo individuo de elegir lo que considere más lógico y lícito porque considero científicamente improbable saber donde está la línea de la vida. Embriones de ¿un, siete o veintitrés días?… No lo se, ni creo que lo sepa nadie, ahí toca regular y respetar, cada uno en su espacio.

En lo tocante a la novedad científica, más allá del sensacionalismo, me parece que estamos ante la aplicación de una nueva técnica de laboratorio en embriones, para investigación básica, para entender los secretos del más primitivo desarrollo del humano pluricelular. Cabe decir que creo tan ilusorio considerar que aquí acabará la cosa como desproporcionado señalar éste como un punto de inflexión para la especie humana. Hace años que se seleccionan embriones en reproducción asistida utilizando otras técnicas, si las CRISPRs llegan algún dia del banco de experimentación a la clínica (probable) no será más que una mejora, ni tan siquiera una innovación, en el camino ya emprendido… Pero no debemos engañarnos, este no es una experiencia de laboratorio más que pretende mejorar los problemas de infertilidad del mundo contemporáneo. Los mismos responsables científicos reconocen que uno de los objetivos secundarios, uno importante, es desarrollar y mejorar la propia técnica CRISPR, lo que significa mejorar su utilidad concretamente en embriones humanos, es decir, contribuir a que sean factibles otras muchas experiencias…

¿Debemos empezar a entender la reproducción humana en otros términos, mas allá o mas acá de la planificación poblacional, del control reproductivo que ya existe en la actualidad?, ¿es el infinito miedo ante tan trepidante e inconsciente intervención en el ciclo natural de las cosas excusa suficiente para no contribuir al desarrollo de una técnica de laboratorio que podría solventar en minutos una no pequeña lista de enfermedades monogenéticas?

y etc….

Salud!os