Puedo escribir las ecuaciones más tristes esta noche….

Eva, me encanta tu texto, y creo que en cierta medida es un poco respuesta a lo que comenté hace unas semanas. Pero tenemos visiones algo distintas.

Para empezar, creo que tu relacionas el arte con lo bello y con lo emotivo. Sin embargo, creo que existe arte feo, e incluso racional, sin dejar de ser arte. Hay artistas que buscan más la fealdad que la belleza. Por otra parte, con, por ejemplo, el arte de Francis Bacon, personalmente, lo puedo calificar de muchas formas, pero bello nunca. O el arte moderno más abstracto necesita de mucho pensamiento racional para entenderlo. Ahi, en entenderlo, quizá es donde, derrepente, aparece un sentido de belleza, o más bien de emotividad. Volviendo a Bacon. Se que lo veo feo, pero seguramente es porque no lo entiendo. Si lo entendiese, surgiría belleza donde antes habia fealdad. En ciencia, a mi me pasa algo muy muy similar. Es cuando entiendo un proceso cuando me emociono. El problema es que quizá no utilicemos la misma forma de «entender» en ambos casos, aunque estoy seguro que ambos procesos de entendimiento los necesitamos tanto en Ciencia como en Arte, quizá en dosis distintas, pero en todos los casos presentes. De todas formas esto es un debate muy dificil, donde mucha gente entiende que influye más que nada la ideología, en plan: vemos lo que creemos, decidimos entender lo que aceptamos que significa entender. Quizá la emotividad provenga de la sorpresa al encontar algo buscado de forma honesta, sin exigir a lo mirado que se comporte de una u otra forma.

Otra cosa. La relación de utilidad. Mi opinión es que la utilidad está ahi, siempre. De hecho es algo social que ni siquiera el autor de un descubrimiento científico, o una obra de arte, puede controlar. El arte es útil, como por ejemplo con la propaganda, con el diseño, en la industria cultural, … . También el arte es útil, desde la contracultura, como revulsivo al adormilamiento generalizado. La ciencia es útil/inutil, de la misma forma. Como quería expresar, incluso lo inutil nos evade, nos ilusiona. Osea, nos sirve. Quizá para vivir contentos. Creo que útil o no útil puede ser más bien una proyección de nosotros mismos sobre lo que queremos que se comporte algo, como una forma de reclamar un estado de vivir la vida, en plan: «A mi nadie me tiene que decir como aprovecho o tiro el tiempo de mi vida». Es la finalidad con lo que hace uno las cosas lo que genera utilidad o no, osea, una decisión personal, pero no la cosa en sí es util o inutil, y mucho menos aplicado a un área de conocimiento. Aqui nos podemos poner filosóficos, porque podemos incluso pensar que lo útil es una caracteristica humana. Pero, entonces, ¿la naturaleza no hace nada útil?, Por ejemplo, ¿no es muy útil para la vida terrestre tener un sistema génetico que sea susceptible a ser cambiado por medio de la evolución por mutación?. Por tanto, podemos proyectar el sentido de lo útil sobre algo que ni habla, ni piensa, incluso ni vive, pero es pensado por nosotros. Es pura proyección.

Creo que toda esta diferencia entre arte y ciencia que la tenemos tan asimilada, y que pensamos que son tan diferentes, se puede entender por una cosa que he escuchado de Pau Alsina en seminarios suyos: ha existido una historia oculta de la relación entre arte y ciencia. Un historia oculta porque siempre ha existido relación entre ellas. Es muy interesante escuchar a Pau y darte cuenta de las mil y una forma que tenemos para volver la mirada hacia la historia y darnos cuenta de que lo que hemos pensado que eran dos parcelas disjuntas podemos, con los datos que tenemos, volver a dibujarlas para entender otra cosa: que siempre han estado comunicadas, que siempre se han estado influenciando, pero que ha habido un interes (no personal, pero si compartido en sociedad) por no mostrar, o no ver, esa mutua relación.

Volviendo a tu texto. Creo que cuando dices que la generación de nuevas formas es aparentemente inutil, luego enumeras diseño, películas (por cierto, que en el caso de las peliculas digitales los artistas son los magos de las matemáticas ¡¡¡, una mezcla de informáticos, diseñadores y pintores del siglo XXI. ¿Trabajadores por encargo y a sueldo?, si, pero, ¿es que Goya no hacía retratos por encargo a la Nobleza?) para reclamar su utilidad, pero creo que dejas cosas aparentemente más alejadas, como Física teórica. Cuando hablas de la cinta de Moebius, este tipo de formas, se han usado para describir los fenomenos en el marco de la teoría de cuerdas (o sino esta cinta cosas similares). Y si nos ponemos menos serios, en Barcelona, en el ESOF, algunos Piratas estuvimos viendo una obra de teatro/perfomance que hablaba de los quarks de un protón ¡¡. Osea, formas para entender Física Teórica y Teatro para divulgar Física Teórica. Este hilo se puede estirar más hasta llegar a Filosofía, y si nos ponemos divinos, incluso a metafísica, porque, ¿por qué Dios se ha representado con un triángulo, o en otras culturas, con esferas impolutas?. De hecho arte y religión iban de la mano hasta hace bien poco. Y su divulgación hacia un pueblo analfabeto se proyectaba en los frescos de las iglesias. Más utilidad.

Osea que opino que ni la técnica, ni la politica, ni el uso definen una disciplina. Se hace filosofía con papel, escribiendo libros, pero también con ordenador, y lo más bonito es que quizá sea una filosofía distinta, pero igualmente válida. Otra cosa es que una exija desaparecer a la otra, pero quizá eso no sea filosofía, sino mercado. Creo que algo similar pasa con desvincular el arte con la ciencia. El arte la potencia, como la ciencia potencia al arte. Verlas como separadas o como semejantes son cuestión de usos y políticas. Si lo reconocemos, podemos decidir que uso y politica seguir.

P.D: Perdón por la extensión ¡¡, y un beso ¡¡.

Eva, seguimos ahi.

Lo primero, de desmontar nada. Ni es mi intención, ni lo consigo, ni hace falta.

A ver, pienso que lo que busca un artista y lo que busca un científico es algo distinto, pero ese “algo” es tan poco y pequeño que casi podríamos dejarlo estar. Siempre que pienso en las diferencias aparentes que existen, encuentro vínculos que las vuelven a unir. Como marco teórico, por ejemplo, está la teoría del juicio de Kant: «El arte place sin concepto, pero genera mucho pensamiento.». De ahí hay mucho camino a recorrer, pero no tengo la formación. A ver si esto basta. Ahi se formula una diferencia: el arte genera pensamiento auto-recurrente, infinito, no cerrado. Sin embargo no genera conceptos cerrados (por ejemplo una botella está caracterizada por su forma su función, de manera que todos reconocemos una botella cuando la vemos, proceso que sería, en principio más parecido a lo que hace la ciencia). Sin embargo, sin un principio creativo en forma de enlaces metafóricos, abiertos y libres, no sería posible generar nuevos conceptos. Por lo que no veo como la ciencia puede avanzar sino es con pensamiento en forma de bucle infinito, donde lo valido juega tanto papel como lo imaginable.

En esa línea, está la teoría de la lectura o la hermenéutica. En principio dedicada al arte y literatura. ¿Pero en ciencia no hay interpretación?. Dudo mucho que sin interpretación se pueda generar nuevas visiones. Es más, quizá un experimento pueda ser una interpretación tecnológica de un pensamiento, o al revés, de una investigación experimental debamos interpretar los resultados. Esto se hace más y más evidente cuando estamos analizando datos que, en principio escapan de nuestros sentidos. Osea, traducimos a nuestras escalas y nuestros rangos sensibles todos los datos que nunca observaremos. Es un fenómeno puro de traducción, y en toda traducción existe interpretación.

Otro ejemplo, también derivado de los mismos temas. El artista es sensible a su cultura, de hecho genera identidad cultural. Sin embargo, parece que el científico no genere cultura. O dicho de otro modo, la cultura científica es común a todas las culturas. De ahí esa frase que me aplasta tanto de que “la naturaleza está escrita en la lengua de las matemáticas”. Aquí aparecen dos líneas. Una, ofendida, que viene a defender a la ciencia como cultura. Quien no sepa ver la ciencia como cultura es que tiene los ojos muy pequeños, pero eso a estas alturas es algo tan fácil de ver, que casi no vale la pena ni dedicarle tiempo. Quien no lo vea, allá con sus limitaciones. Por otro lado aparece cierto fanatismo sobre la razón, que a muchos en concreto nos produce urticaria. Creo que hay más ideología o fanatismo dogmático en ese tipo de frases que búsqueda de razón (ojo, razón como racionalidad, y no como verdad). No se por qué no podemos suponer cierto grado de subjetividad en el proceso de conocer, y sin embargo encuentro muchos datos para incorporarla. También podríamos decir que “La naturaleza está escrita en el lenguaje de la poesía.” Y quizá estaríamos diciendo una verdad tan grande y válida como en la anterior. De hecho quizá lo mismo. De hecho, mi opinión es que el científico y el artista pueden estar de acuerdo con las dos, por tanto las dos son válidas. Buf, aquí nos podemos enrorrar mucho ¡¡.

Desde mi punto de vista es fácil entender que existan distintas formas de entender. Creo que pasa incluso en ciencia. No puedo entender que un chino haga ciencia igual que un español, y estos dos la hagan como un israelí y a su vez estos como un marroquí. Y sin embargo podemos entender fácilmente que cada uno de ellos sea budista, católico, judio o musulmán. Estoy convencido de que cada uno interpreta la ciencia de forma distinta e influye en su trabajo y en su rendimiento. A lo que normalmente se recurre para apoyar el conocimiento científico globalizado es a la tecnología. Todos entendemos de forma igual por qué vuela un avión, y por eso podemos construir aviones que vuelan. Pero, no hay que olvidar que la rueda apareció mucho antes que Newton o Galileo formulasen modernamente las fuerzas y los rozamientos para entender en el lenguaje de hoy como funciona la rueda. O, desde otra perspectiva, quizá haya científicos chinos que, gracias a su cultura, puedan estar más favorecidos para interpretar resultados de forma peculiarmente distinta. Hay gente que esto lo aplica a las matemáticas. Las distintas culturas han aportado distintos elementos de la matemática. Hay culturas que no podían contemplar el número cero, no entraba dentro de sus posibilidades imaginativas, o no estaban preparadas. Otras, sin embargo, estaban preparadas incluso a proponer la existencia de números negativos. Pero siempre extrapolamos esta experiencia hacia el pasado, pero ¿por qué no interpolarla hasta hoy en día?. Por qué no pensar que en la ciencia, como en el arte, el bagaje cultural puede determinar el perfil o las características de lo investigado en ciencia.

Bueno, ¿y qué pasa con eso de que si todas las formas ya existen?. Pues menuda preguntita maja. Solo se decirte que espero que no. Y quizá de eso dependa de lo empeñado que estemos todos en pensar que no. Desde el punto de vista matemático las formas son recreaciones espaciales. Como se han definido espacios n-dimensionales, imagínate si podemos generar formas. Me cuesta imaginar algo más allá de las 3 dimensiones, de hecho no sé si realmente podemos hacerlo, sino es, otra vez, con ayuda de la interpretación y la traducción, como por ejemplo con la botella de Klein. O la misma cinta de Moebius que tu has presentado, que solo tiene una cara y un lado. Ahora, con toda la movida de internet, aparecen nuevas visiones del espacio, y por tanto nuevas posibles formas adheridas a ese espacio. Con la nanotecnología también surge una nueva concepción espacial, y seguramente nuevas formas a descubrir. En cualquier caso, siempre nos limitaremos a las formas que podemos sentir (aunque sea a través de nuevos experimentos, que no son más que interfaces de traducción a nuestros sentidos) y, seguramente, ese es un número muy reducido de las que hay, si es que lo que no podemos sentir existe (cuestión que espero olvidar). Aun así, si nos ponemos pejigueros, en plan Heráclito, dime si has chutado alguna vez una pelota igual. ¿No nos asombrábamos al ver cómo nos mostraban esa patata fea como la verdadera bola terráquea en lugar de la representación de la esfera achatada inmaculada a la cual estábamos acostumbrados?, osea, que como todo cambia, incluso con 5 sentidos yo creo que podemos imaginar un número infinito de formas, y por tanto de lenguajes, y por tanto de cosas susceptibles de ser conocibles y compartidas, y por tanto de ser usadas y ser fuentes de utilidad, incluso económica.

En resumidas cuentas, que no entiendo muy bien la ventaja de diferenciar arte y ciencia, y sin embargo, creo que existen muchas ventajas al verlas interrelacionadas. Pero, como todo en esta vida, será susceptible de lo que decidamos hacer con ello.