Notícies com esta demostren una vegada més que hi ha falta de connexió entre la societat i la comunitat cientìfica. Els avanços científics només es coneixen quan a algun periodista se li ocurrix un titular sucós capaç de cridar l’atenció del gran públic. Com un exemple clar, tinguérem cabreig monumental de genetistes de tot el món per un article en The New York Times de fa unes setmanes. Els fets ocorregueren de la següent forma. Un grup de genetistes demostrà el que molts havien demostrat ja, la seqüència del genoma d’una persona no definix exactament quines malalties va a patir una persona durant la seua vida. L’article demostra una vegada més que l’ambient és molt important en el desenvolupament de les malalties. Encara que l’article no era massa bo ni nou, si que li agradà a un periodista d’eixe important diari i li dedicà un article amb el seu corresponent títol impactant. Per descomptat, esta acció alçà butllofes entre els genetistes per la forma “injusta” amb la que el periodista havia transformat la informació i com havia obviat els resultats científics preliminars sobre este tema.
Un dels articles que més m’agradaren sobre la polèmica, va ser el post de Luke Jostins en el blog Genomes Unzipped. Este investigador afirma que l’article no descorix la panacea universal, però reconeix que l’autor ha sabut arribar als mitjans i, així, ha sigut capaç d’arribar a la societat. A més a més, fa autocrítica i, encara que ell mateix ha publicat articles sobre el tema traent les mateixes conclusions, admet que no ha sabut transmetre-ho a la gent.
A banda que molts periodistes no entenen de ciència, i altres abusen dels titulares, el que és evident és que la majoria dels científics no expliquen ni compartixen les seues investigacions més enllà de les publicacions en revistes especialitzades. Per descomptat, no és necessari que tots els científics escriguen en un blog i tinguen perfil en totes les xarxes socials, però si deurien conèixer com comunicar-se amb el gran públic. En Espanya açò pot arribar a ser una necessitat. Quant més allunyada estiga la comunitat científica de la societat, menys soroll fan els retalls en I + D. És més, estic convençut de que l’opinió pública entendria millor als científics si explicaren en què es gasten cada un dels euros dels contribuents, no per desconfiança, sino perquè així sabrien que l’única cosa que intenten fer amb el seu treball és millorar la seua vida.
El científic ha d’adaptar-se als nous temps i tractar de compartir el seu treball a través dels nous mitjas com si fóra un ésser viu evolucionant davant un nou ambient. I, com en la biologia, és qüestió d’adaptar-se o morir.
I tu, creus que els científics deurien compartir totes les seues investigacions? Seria útil o inútil? T’agradaria que els científics explicaren en què estan treballant? Creus que els polítics s’ho pensarien dues vegades abans de retallar en I + D si la gent coneguera en què s’està investigant? I si son investigacions en entitats privades, també les deuen compartir?
Imagen: Marc Whatieu
9 comentarios
Patricia dice:
16 May 2012
Creo que esta comunicación ciencia-sociedad debería formar parte del protocolo científico de todo centro de investigación o institución científica. Entra dentro de la idea de retornar cosas a la sociedad, sea conocimiento y cultura o aplicabilidad de los descubrimientos. Esto debería de estar instaurado desde la cúpula dirigente, al igual que lo está el publicar un artículo científico. Si no viene de la cúpula, no se facilitan los medios (cursos de formación de comunicación, infraestructura para comunicarse…etc) y se convierte en el esfuerzo de unos pocos que con la ayuda y apoyo de una infraestructura serían más eficientes y llegarían mejor y a más gente. No obstante, la reinvindicación de esos pocos y sus esfuerzos son un paso muy importante que hay que alabar!!!!
Jorge dice:
16 May 2012
Estoy completamente de acuerdo contigo Patricia.
Davide dice:
16 May 2012
Lo que ha pasado es una demostración de la poca profesionalidad de los periodistas, mas que de la falta de comunicación de los científicos. Dicho esto, si la idea es moverse mas en dirección crowd funding (justo o no que sea), la divulgación cientifica sera imprescindible. Hoy en dia, gracias a internet, tampoco es muy difícil. Creo que, de todas formas, hay que encontrar el justo balance. Informar (correctamente), requiere mucho tiempo. In en ciencia, como en mucho otros campos, el tiempo es fundamental.
Patricia dice:
16 May 2012
Por eso que el tiempo es fundamental y la realidad periodistica es la que es…Haría falta instaurarlo en la cultura de los científicos, dándole la importancia que tiene, y tomando las medidas necesarias, por ejemplo un departamento que se encargara de esto, expertos en comunicación social y que se protocolizara… Así los científicos lo tendrían más fácil ;-).
Por desgracia, internet no es suficiente…tienes que tener la cultura y voluntad de buscar esta información en internet, y supongo que a ese 46% que no sabe ni quien es Eistein…ni se le ocurre…
Davide dice:
16 May 2012
Departamentos de prensa ya hay, pero no son “independientes”. Internet si es suficiente. De echo, los periódicos se leen mas on line que en papel. Obviamente no es algo que se cambia en un dia, pero ese 46% que no sabe ni quien es Einstein, seguro que el señor facebook si que lo conocen 🙂
Los adolescentes son los adultos de mañana…
Vicent dice:
16 May 2012
Moltes gràcies per la teua reflexió. La compartisc.
Ara bé, he tirat en falta la versió en valencià, que tant agraïa llegir en les teues anteriors entrades.
Jorge dice:
17 May 2012
Vicent, el blog ja és bilingüe. Era una cosa que teníem pendent perquè ens pareixia que no quedava massa be els dos textos consecutius. Gràcies per la pressió 😉
Vicent dice:
17 May 2012
S’agraeix.
He aprés que per desgràcia hem de pressionar contínuament en aquest tema.
Paco Dasí dice:
16 May 2012
Jorge, totalmente de acuerdo con tus comentarios. Nosotros tuvimos hace unos años un episodio parecido. Conseguimos, utilizando vacunas “curar” melanomas en ratones. Los resultados los presentamos en unas jornadas que se organizaron en la UIMP en Valencia, y al final de una de las jornadas, vinieron los periodistas a preguntarnos, con la intención fundamental de hablar del evento (la ciencia o lo que investigáramos les importaba más bien poco). La sorpresa fue cuando la noticia apareció en el Levante EMV al día siguiente con un titular parecido a este “Científicos de la Universidad de Valencia logran curar el melanoma”, estuvimos cerca de 2 semanas recibiendo llamadas al laboratorio de pacientes o familiares preguntando sobre la posibilidad de utilizar la vacuna.
Los titulares mal utilizados son muy peligrosos, especialmente en el campo de la salud, ya que pueden crear falsas expectativas a los pacientes.
De todas formas, no hay que matar al mensajero. No hay periodistas especializados en divulgar la ciencia. Las facultades de periodismo, apenas tienen un par de asignaturas, en las que no se les enseña demasiado. Y ahí creo que es donde debemos entrar nosotros. Pedirles (sin ánimo de censurar nada a nadie) que nos envíen la noticia antes de mandarla a publicar sería una opción. Yo lo he intentado varias veces, sin éxito.
Seguiré entrando en el blog, porque es un tema que me interesa. Tenemos que intentar que la típica pregunta que nos han hecho a todos “¿y eso de la investigación para qué vale?”, no nos la vuelvan a hacer más, porque en el fondo la sociedad sabe que la investigación tiene una función (otra frase típica que nos dice una persona enferma ” a ver si sacas algo para curarme”), solo hay que recordárselo.