Científics en la red carpet

Es verdad que la ciencia trata con el conocimiento, que se puede relacionar con esa “verdad”. Y es “verdad” que a las meninas no se les puede decir que sean falsas o ciertas. Sin embargo, si que se les puede decir que son reales, como objeto.

El arte, sin objeto, no sea nada. Para los que quieran matizar podrian hablar de la música, o de la literatura. Pero tampoco, porque, la música sin instrumento no existe, aunque sean nuestras propias gargantas. Y la literatura sin tinta y papel, no es literatura, es pensamiento. En el peor de los casos podemos hablar de cultura oral, pero para eso necesitamos la memoria, alojada en las mentes de las personas, y, otra vez, nuestras gargantas y oídos, para transportar y difundir los cuentos. O sea, sin mundo objectual, sin mundo real, no hay arte. Aunque esto sea una chorrada impresionante (sin mundo objetual no hay nada), tiene consecuencias:

1) El arte, como elemento hacedor, transporta la cultura del momento. O sea, se puede estudiar la realidad del momento a través del arte. No sé si se puede decir que las meninas son verdad o mentira, pero, a través de estudios históricos, como se hace en historia del arte, se puede llegar a la “verdad” que esconde el arte. Hay un libro, que creo que se llama “el espejo del tiempo” que es el ejemplo perfecto. Es la historia de España relatada por un historiador y un historiador del arte, en paralelo. Los distintos capítulos se centrar en las distintas épocas de la historia de España, dividiendo cada capítulo en dos, con un ensayo del historiador, y el ensayo de un historiador del arte sobre un cuadro de la época. Es interesante ver como la investigación científica aporta unas cosas y la investigación científica que mira al arte complementa esa aportación. Lo mismo pasa con el Quijote. El Quijote es falso, en el sentido de que nunca existió. Sin embargo, el es una fuente inagotable de datos sobre lo que es España, lo que fue una época, pudiendo llegar a los ojos de cervantes, que si existió, y que nos está narrando lo que, a través de la ensoñación del arte, sabía y conocía. O sea, es evidente que el objeto de estudio de la ciencia sea el conocimiento, encontrar esa “verdad”, aunque no exista. Pero el arte, por ejemplo, es otra fuente inagotable de conocimiento.

2) Por otra parte, el arte como elemento objectual se relaciona con lo real directamente, a través de la tecnología. No hay arte sin tecnología, porque no hay arte sin control del mundo objectual, aunque esa tecnología la podamos asociar al mundo natural, o incluso a la evolución genética. En cualquier caso, el arte es un motor tecnológico, porque necesita controlar el mundo objectual, y en ese control modifica la tecnología, devolviendo otras formas de control. Que es lo mismo que decir otras formas de relacionar objeto y realidad. Osea, otras formas de “verdad”, u otras formas de conocer.

Por tanto, ya sea por medio de la vertiente tecnológica, o de la histórica-freudiana, se puede llegar a las verdades y a conocer mediante una experiencia artística. Eso sí, una experiencia distinta a la científica, pero probablemente compatibles y comunicables.

Yo no estoy tan seguro de esa barrera epistémica entre ciencia y arte. ¿Por qué un artista decide hacer arte, sino es por conocer?. A parte de las razones “prácticas”, que se aplican de forma exactamente igual en ciencia y en humanidades, como puede ser “ego”, “reputación”, “fama”, … , el artista necesita expresarse. Lo necesita como una razón vital. Pero, ¿por qué va a necesitar un artista expresarse, sino es por, precisamente, conocer?. Desde mi punto de vista creo que hay artistas que se enfrentan a situaciones para experimentar emociones, tensiones, … , pero ese enfrentamiento es un desafío cognitivo. También creo que se puede expresar como una sublimación. Hay artistas que los miedos, las tensiones o las angustias, o las felicidades, pueden sublimarlas creativamente en forma de su arte. El arte se manifiesta como un canal de traducción de su mundo interior. Pero, este proceso solo tiene sentido si el artista desea entrar en el desafío de encontrar ese mundo interior, y, a través del arte, sacarlo, para verlo, para entenderlo, para compartirlo con los demás. Lo más justo sería pensar que hay muchos tipos de artistas. Hay artistas que no se alimentan de su mundo interior, sino todo lo contrario, del mundo exterior. Como, por ejemplo, un fotógrafo. El fotógrafo, sin la realidad, no es artista. Este captura realidades para traducirlas a ficciones. Pero, incluso en ese proceso, hay un afán por conocer. Yo diría aun más, un arte que no te permite conocer, para mí no es arte. Pero claro, hay que definir qué significa conocer. ¿Por qué nos íbamos a emocionar al ver una película, sino es precisamente por qué re-conocemos patrones, expresiones, actitudes, sentimientos, …? . El arte nos permite acercarnos a las cosas con cierta distancia, por ejemplo el horror de una guerra, o la aventura de viajar, o de enamorarse, por lo que nos podemos enfrentar a ciertos pensamientos con una distancia distinta. La “ficción” nos permite acercarnos a la “realidad”, pensarla, meditarla, etc, etc. Incluso formarnos una idea falsa de lo que es la realidad, pero, desde luego, nos permite pensarla. No podría decir, pensado todo esto, y algunas cosas más, que el arte no tenga una componente epistémica, o al menos, cognitiva.

Estoy completamente de acuerdo en que no hay nada malo en diferenciar arte, ciencia, humanidades, etc, etc, como tampoco hay nada malo en no diferenciarlas. O lo podría decir justo al contrario, hay algo malo en ambas opciones. Y más que liar la madeja, lo que quiero decir es que el decir que arte y ciencia son cosas distintas, o son cosas parecidas, el decir que son parcelas que pueden cohabitar, o son parcelas disjuntas, más que un sentido estrictamente conceptual, que puede ser tomado como cierto o falso, en mi opinión tiene un sentido político o social. Más que bueno o malo, explícitamente, lo que configuran son relaciones políticas de sociedad, y eso es lo que se puede valorar como bueno o malo. A nivel histórico, arte y ciencia han estado muy juntas muchas veces, pero también muy separadas. Por tanto, parece que sea más bien una cuestión cultural y política, que una cuestión estructural.

¿El conocimiento de la realidad queda determinado unívocamente por la ciencia?, en principio, no lo sé. Lo que sí que sé es que pensar esto o lo otro va a generar unos patrones epistémico-sociales muy determinados, y esos patrones sociales sí que pueden ser buenos o malos. Esto puede parecer medio justificación: “como no quiero un patrón social determinado, niego el vinculo cerrado ciencia-realidad”, pero a esa pregunta me he contestado con un “no lo sé”, lo cual cierra la puerta a la auto-justificación.
Desde el otro punto de vista. ¿Podría aceptar que arte, ciencia, humanidades, son parcelas con rasgos propios que me permiten conocer la realidad con distintos ojos, y, por tanto, la multiplicidad de la realidad?, o lo que es lo mismo, la realidad que se muestra como suma de realidades. La verdad es que tengo muchos datos para contestar con un “Sí”, a parte de que tenga ganas de hacerlo. Datos históricos, como el hecho de pensar que la realidad no comenzó en el siglo XVII, momento en el cual la ciencia, tal cual hoy la conocemos, se fraguaba. O el pensar que en otros momentos históricos, arte y ciencia no se distinguían tanto. También datos étnicos, como pensar que las personas que en nunca en su vida han oído hablar de ciencia, son igualmente reales (ojo, aquí podemos confundirnos con la idea de que pensemos algo asi como “Bueno, pero, es que aunque no lo sepan, ellos conocen por medio de un método que podría decirse ciencia, o casi ciencia”, pero entonces quizá nosotros tengamos también que aceptar que saliese de sus bocas algo así como “Bueno, pero, es que ellos (en referencia a nosotros), aunque no lo sepan, o no lo quieran saber, ellos conocer con un método que podría decirse mítico o místico”. Si usamos la lógica, si una de esas frases es cierta, la otra también. Decir lo contrario (solo una de esas frases es cierta) supone que la verdad tiene una connotación social (solo la “verdad” de una cultura es real), y eso supone asociar la realidad a la cultura, y como la cultura es un producto humano, equivale a decir que la realidad es un producto humano. Creo que es poco científico decir esto. También podrían superarse añadiendo paternalismo: hay culturas menos evolucionadas que no tienen NADA que enseñarme. Lo cual me parece, más que falso, peligroso. Por todo esto, y más cosas, creo que aceptar arte, ciencia, humanidades, tecnología, como parcelas distintas pero comunicables para entender y conocer la realidad, me parece una opción sensata.

Y aquí ya acabo, por fin. He dicho “sensata” para volver al contexto político, y por ende moral. Una sociedad que puede entender verdades, en plural, y no verdad, en singular, quizá sea una sociedad más plácida y relajada. Quizá también una sociedad con más capacidad de entenderse, y por tanto comunicativa y cohesionada, y por tanto eficiente y creativa, y quien sabe si incluso feliz. Pero, hay que rizar un poco más el rizo, porque incluso la defensa de la multiplicidad de la verdad, se puede volver como la defensa de un único y aislado concepto: la multiplicidad de la verdad/realidad. Esta multiplicidad tiene que poder convivir con la idea de que solo existe una sola verdad. Simplemente por coherencia. Y esto es una paradoja de la lógica. Por tanto, la única forma de resolverlo es, simplemente, olvidándose de la lógica: aceptándolo. Un trato de civilización, librándonos de usar la razón para argumentarlo. Es algo así como el juego de la democracia de Atenas. Tu gobiernas por que los dados lo dicen. Pero, el problema de esto, es que para que el trato funcione, hay que ser civilizado. Pero, claro, si ponemos como punto “cero” que las sociedades están constituidas por ciudadanos civilizados, quizá es poner el listo demasiado alto. Aunque creo que se puede matizar esto un poco más.