Maneras de sentir, maneras de vivir

José,

Tengo que empezar este comentario a tu post alabándolo. Por varios rincones. Me parece que es un ejercicio transdisciplinar. Ahora está muy de moda todo esto, y suena en boca de todos, lo cual no es motivo de mi comentario. Pero me ha encantado. No quiero subirte la autoestima (no creo que tenga capacidad para hacerlo), pero quiero explicitar porqué pienso todos esto.

Creo que, si no me equivoco, escribes de una forma instintiva. Hay mucha gente que considera lo instintivo como algo menor. El esfuerzo es explicito, y cualquier conocimiento instintivo necesita de reconsideración. Desde mi punto de vista esto es un error garrafal. El pensamiento instintivo es el pensamiento sin conciencia de serlo, el que queda almacenado sin necesidad de saber “donde está”. Pero surge y sale, y tiene toda la validez. Creo que hay un programa de Redes que hablan de esto. Por otra parte usas, desde mi percepción, elementos poéticos. O sea, recurres a proyecciones de palabras que nos transportan a algo que no se puede decir con palabras. Pero es que también haces divulgación, explicándonos términos, y colocándolos desde la voz del experto. Y la guinda: incorporas un diálogo en forma de teatro. Rompes con la narración, desde su forma, para comunicar. Al final planteas dudas, críticas y planteamientos filosóficos. La forma enlaza con el fondo, transciende. Todo es un círculo, que se acaba por cerrar. Genial ¡!.

A parte de echarte flores (hay una versión menos naif y más cinematográfica para decir lo mismo), también quiero plantearte unas dudas que me han surgido leyéndote.

1) Eso la música a través de RMf me plantea dudas. Vamos, la mimsa que con otras experiencias, como la gente que escuchaba los soníods de células con AFM, o el mismo trabajo de Hugo con la traducción de la emisión de átomos a sonidos. En todos esos procesos, en el fondo, hay una traducción. De una magnitud a una frecuencia de sonido audible (entre los 20 Hz y los 20 KHz?). Creo que cualquier cosa, en el fondo se puede traducir a un sonido. Cualquier cosa que posea un rango dinámico (que varíe su magnitud entre distintos valores). Creo que la traducción aquí es fundamental. Distingue de los procesos que son vacios, a los que poseen un interés. “Traducción” aquí se puede, o debe, traducir, valga la redundancia, por interpretación. O sea, esa interpretación es el corazón del asunto. En concreto, ¿sabes qué criterio se usó para traducir los espectros de RMf a frecuencias sonoras?

2) Otra implicación interesante, desde mi punto de vista, que es, como sucede con la super manida traducción de libros, la traducción genera un producto distinto al original. O sea, esas traducciones, aunque conservan algo del producto de origen, lo han transformado, por medio de esa visión interpretativa. Y ese nuevo producto nos permite representar, enlazar, recolocar conceptos de forma distinta a como lo hacia el producto en origen. ¿Piensas que sería posible extraer otro tipo de información escuchando medidas de RMf, que de otra forma no lo sería?

3) Volviendo a uno de los temas que panteas en tu estupendo post. ¿No serán esos que hoy en día llamamos enfermos, personas muy capacitadas para entender conceptos de formas alternativas? Tu ya lo dejas caer. En piratas ya hemos tenido este tipo de experiencia. Luz Rello, que entrevistamos, tuvo dislexia. Supongo que es algo que todo el mundo puntualiza. A mí me pasa con mi apellido, cada vez que digo como me llamo me tengo que encontrar con una persona que piensa que es original. Pero bueno, sin caer en la trivialización, con Luz ese verbo, “tuvo”, es importante, porque si la dislexia es una enfermedad, ¿podemos aceptar que la mejor científico de europa sea una persona enferma? Obviamente, no. En caso contrario todos deberíamos enfermar. La cuestión es que, quizá lo interesante sea, otra vez, potenciar las diferencias. Puesto que las diferencias ofrecen diferentes interpretaciones/traducciones, y por tanto, diferentes representaciones. Una representación diferente es un nuevo mapa. Una nueva re/colocación de los conceptos. O sea, nuevo conocimiento.

4) Sin embargo, aquí voy a discrepar contigo rotundamente con un elemento. Hablas de la cultura visual como la salvadora de la violencia de la cultura por palabras. Estoy rotundamente en desacuerdo. De hecho, pienso que es justo al revés. Solo pienso que la cultura visual pueda tener beneficios, si la entendemos como palabras .Ojo, las palabras son elementos visuales. Pero son elementos visuales que nos permiten imaginar. Por eso las palabras que no nos permiten imaginar son más peligrosas que las que si. Por eso la poesía es tan potente. Y por eso es tan peligroso ese discurso que pretende ser claro, porque ha olvidado que no lo es, que siempre imagina. Las imágenes, por si mismas, si no olvidan su cualidad de “interpretables”, pueden ser medios fabulosos para generar esos nuevos mapas. Pero cuando las masticamos/tragamos como si fuesen “lo real” son peligrosas. Hablabas de hacer imágenes de nuestros pensamientos. También he pensado algo parecido por medio de técnicas muy sofisticadas de nanotecnología (si conseguimos “ver” el átomo (y lo pongo con comillas, porque no se ve con los ojos, si no con sofisticadas técnicas experimentales) ¿podríamos generar imágenes de lo que pensamos algún día?). Mi respuesta es que: espero que no, porque los sueños ya son ejemplos perfectos. Para hacer esto, lo más seguro es que solo tengamos que cerrar los ojos = eliminar la imagen cegadora y directa de los sentidos. Aquella que no es lo real, pero la confundimos ciegamente por esta. Quizá por eso los ciegos sepan “ver” ciertas cosas, mucho mejor que los que no lo son. Volvemos a esa circunstancia de entender una posible “deficiencia” traducida a “diferencia”. En el contexto de las palabras Vs imágenes, la poesía es esa capacidad de generar imágenes sin ellas, de evocarlas. No veo donde está aquí la violencia, sino todo lo contrario. La imagen que pretender “ser” para todos, es la auténtica violenta. Por eso mismo, no creo que no sea interesante desarrollar esas técnicas, pero con conciencia.

Seguimos tío, que llego tarde a una reunión ¡!.